Ángel Cabrera Venegas
Master of Arts, Harvard University |Magíster e Ingeniero Comercial, Pontificia Universidad Católica de Chile |Socio Senior, FORECAST Consultores
Fuentes principales: Comisión Chilena del Cobre (Cochilco), Banco Central de Chile (BCCh) y Corporación Nacional del Cobre de Chile (CODELCO).
Resumen ejecutivo
- El estancamiento nacional encubre una divergencia importante. Entre 2010 y 2025, la producción de Chile disminuyó 0,6%; la producción propia de CODELCO cayó 22,6%, mientras el Resto aumentó 9,4%. Desde 2021, las variaciones respectivas son −4,2%, −19,2% y +1,9%. No se trata, por tanto, de una contracción uniforme de todos los productores. [4, 5]
- El deterioro continúa en 2026. En enero–julio, Chile produjo 2.881,3 kt, 7,0% menos que un año antes; CODELCO, 668,5 kt (−10,1%); y el Resto, 2.212,8 kt (−6,0%). El año móvil nacional cayó a 5,171 mn de toneladas. Estas cifras se calculan desde los meses publicados, sin proyectar el cierre de 2026. [1–3]
- Las señales estadísticas distinguen intensidad de persistencia. Julio de 2026 no rebasa el umbral mensual nacional (Z = −1,50), pero su nivel de año móvil sí se aleja del régimen 2010–2019 (Z = −2,20). CODELCO alcanza Z = −8,97 en ese contraste de niveles, frente a +0,04 del Resto. Son distancias respecto de una referencia histórica, no probabilidades de eventos gaussianos.
- Leyes y costos apuntan a restricciones, no a una explicación única. En 2025, la ley tratada fue 0,58% en Chile y 0,63% en CODELCO. El cash cost C1 de CODELCO fue 211,7 cUS$/lb; el promedio de la muestra de gran minería de Cochilco, 180,8 cUS$/lb. Las diferencias de cobertura, composición y revisión de datos impiden atribuir toda la brecha a eficiencia. [4, 7]
Tabla 1. Cobertura efectiva de las series
| Variable | Chile | CODELCO / Resto |
| Producción anual | 2010–2025 | 2010–2025 |
| Producción mensual | 2010–julio 2026 | Enero 2023–julio 2026 |
| Leyes anuales | 2010–2025 | CODELCO: 2010–2025; Resto: ND |
| Cash cost C1 | Muestra: 2015–2025 | CODELCO: 2010–2025; Resto: ND |
| Costo marginal de largo plazo | ND | ND |
ND: no se dispone de una serie homogénea validada a la feha de este informe. El tramo mensual 2010–2022 por empresa no fue recuperado; no se sustituye por interpolaciones. C3 no se presenta como costo marginal de largo plazo. Véanse las secciones metodológicas.
1. Producción nacional: fluctuación mensual y tendencia
Gráfico 1. Producción mensual de cobre de mina, enero 2010–julio 2026
Fuente: elaboración FORECAST con BCCh, serie de origen Cochilco [1], y revisiones mensuales de Cochilco [2]. kt: toneladas métricas de cobre fino multiplicadas por 1.000. Serie no desestacionalizada.
Gráfico 2. Producción acumulada en doce meses, enero 2010–julio 2026
Fuente: elaboración FORECAST con [1, 2]. Año móvil = suma de los últimos 12 meses; la línea de referencia es el promedio de las producciones anuales de 2010–2019. Se utiliza 2009 sólo como apoyo para los primeros cálculos.
El acumulado de doce meses reduce el ruido de calendario, pero no elimina los quiebres operacionales ni las revisiones de registro. El nivel de julio de 2026 es aproximadamente 7,8% inferior al promedio anual de 2010–2019. El aumento observado en 2024 no se consolidó como una recuperación sostenida.
2. Producción anual: Chile, CODELCO y Resto
Tabla 2. Producción anual de cobre fino y participación de CODELCO
|
Año |
Chile |
CODELCO |
Resto |
CODELCO / |
Variación |
| 2010 | 5.418,9 | 1.689,2 | 3.729,7 | 31,2% | — |
| 2011 | 5.262,8 | 1.735,2 | 3.527,6 | 33,0% | -2,9% |
| 2012 | 5.433,9 | 1.646,5 | 3.787,4 | 30,3% | 3,3% |
| 2013 | 5.776,0 | 1.621,7 | 4.154,3 | 28,1% | 6,3% |
| 2014 | 5.761,1 | 1.671,7 | 4.089,4 | 29,0% | -0,3% |
| 2015 | 5.772,1 | 1.731,7 | 4.040,4 | 30,0% | 0,2% |
| 2016 | 5.552,6 | 1.707,4 | 3.845,2 | 30,7% | -3,8% |
| 2017 | 5.503,6 | 1.733,8 | 3.769,8 | 31,5% | -0,9% |
| 2018 | 5.831,6 | 1.677,4 | 4.154,2 | 28,8% | 6,0% |
| 2019 | 5.787,5 | 1.588,2 | 4.199,3 | 27,4% | -0,8% |
| 2020 | 5.733,1 | 1.618,0 | 4.115,1 | 28,2% | -0,9% |
| 2021 | 5.625,0 | 1.618,3 | 4.006,7 | 28,8% | -1,9% |
| 2022 | 5.330,4 | 1.445,6 | 3.884,8 | 27,1% | -5,2% |
| 2023 | 5.250,4 | 1.324,5 | 3.925,9 | 25,2% | -1,5% |
| 2024 | 5.506,0 | 1.328,5 | 4.177,5 | 24,1% | 4,9% |
| 2025 | 5.388,2 | 1.307,2 | 4.081,0 | 24,3% | -2,1% |
Fuente: Cochilco, anuarios 2005–2024 y 2025 [4, 5]; cálculos FORECAST. La producción propia excluye participaciones en El Abra, Anglo American Sur y Quebrada Blanca. Resto = Chile − CODELCO propio. Las pequeñas diferencias entre el anuario y la suma mensual se conservan como diferencias de versión/redondeo, sin redistribuirlas.
La participación de CODELCO en la producción chilena pasó de 31,2% en 2010 a 24,3% en 2025. Entre 2021 y 2025, su caída fue de 311,1 kt, mientras el Resto agregó 74,3 kt; por eso, la disminución nacional neta fue menor, 236,8 kt.
El año 2026 no se agrega a esta tabla como si fuera un ejercicio cerrado. Sus datos se presentan por mes, acumulado enero–julio y año móvil; ninguno equivale a una proyección de producción anual.
3. Divergencia entre productores y quiebre de nivel
Gráfico 3. Trayectoria anual comparada, base 2010 = 100
Fuente: elaboración FORECAST con [4, 5]. Los índices muestran cambios dentro de cada grupo, no diferencias de escala entre sus producciones.
Tabla 3. Contraste exploratorio de un cambio de nivel desde 2022
|
Grupo |
Cambio |
IC 95% |
p ajustado |
p ajustado |
| Chile | -8,4% | [-12,1; -4,7] | 0,0012 | 0,0002 |
| CODELCO propio | -16,0% | [-21,1; -10,6] | 0,0001 | 0,0001 |
| Resto | -5,7% | [-11,1; 0,1] | 0,1572 | 0,0360 |
Fuente: estimación FORECAST. Modelo anual 2010–2025: logaritmo de producción explicado por constante, tendencia lineal y un indicador desde 2022. Errores robustos a heterocedasticidad y autocorrelación (HAC), con 1 y 2 rezagos; p ajustado por tres contrastes (Bonferroni). Intervalos individuales calculados con HAC(1); no son intervalos simultáneos.
El quiebre negativo es consistente para Chile y CODELCO bajo ambos rezagos. En el Resto, la conclusión cambia con la corrección de autocorrelación: no es robusta. El cambio estimado compara con una tendencia contrafactual, no es la variación efectiva 2021–2025.
Con sólo 16 años y cuatro observaciones desde 2022, el ejercicio es indicativo. Apoya la existencia de un deterioro persistente, pero no prueba irreversibilidad, una causa específica ni un cambio permanente de capacidad.
4. Coyuntura por productor: enero–julio de 2026
Gráfico 4. Producción mensual por grupos, enero 2023–julio 2026
Fuente: Cochilco [2, 3], BCCh [1] y cálculos FORECAST. No se empalma este gráfico con valores mensuales estimados para 2010–2022.
Tabla 4. Producción mensual y variación respecto de igual período de 2025 2026
|
2026 |
Chile |
CODELCO |
Resto |
Chile |
CODELCO |
Resto |
| Ene | 410,0 | 91,0 | 319,0 | -3,0% | -1,8% | -3,3% |
| Feb | 375,4 | 79,9 | 295,5 | -4,8% | -10,8% | -3,1% |
| Mar | 431,4 | 100,7 | 330,7 | -9,0% | -11,0% | -8,3% |
| Abr | 396,9 | 89,2 | 307,7 | -13,8% | -15,5% | -13,3% |
| May | 423,7 | 97,6 | 326,1 | -12,3% | -19,3% | -9,9% |
| Jun | 443,6 | 105,6 | 338,0 | 5,1% | -5,4% | 8,9% |
| Jul | 400,3 | 104,5 | 295,8 | -9,4% | -4,8% | -10,8% |
| Ene–jul | 2.881,3 | 668,5 | 2.212,8 | -7,0% | -10,1% | -6,0% |
Fuente: elaboración FORECAST con [1–3]. Acumulados construidos desde cifras mensuales redondeadas; pueden diferir en décimas de kt de los acumulados publicados. CODELCO significa producción propia.
La caída acumulada no se concentra exclusivamente en CODELCO: el Resto explica 142,1 kt de las 217,1 kt perdidas por Chile. CODELCO, sin embargo, exhibe una contracción proporcional más intensa, sobre una base ya deprimida.
5. Año móvil: niveles y distancia frente al régimen histórico
Gráfico 5. Z del nivel producido en doce meses, diciembre 2023–julio 2026
Fuente: elaboración FORECAST. Referencia fija: media y desviación estándar de las diez producciones anuales 2010–2019 de cada grupo [4, 5]. Las líneas punteadas marcan ±1,96. No representan probabilidades de un proceso estacionario.
Tabla 5. Año móvil terminado en julio de 2026
| Grupo | Producción 12 meses, kt |
Var. vs. julio 2025 |
Promedio 2010–2019, kt |
Z de nivel |
| Chile | 5.170,8 | -7,3% | 5.610,0 | -2,20 |
| CODELCO propio | 1.232,0 | -11,2% | 1.680,3 | -8,97 |
| Resto | 3.938,8 | -6,0% | 3.929,7 | 0,04 |
Fuente: elaboración FORECAST con [1–5]. Desviación estándar anual de referencia: Chile 200,0 kt; CODELCO 50,0 kt; Resto 227,5 kt. Las observaciones móviles sucesivas comparten once meses y no son independientes.
El Z de CODELCO es muy negativo porque combina una reducción de aproximadamente 448 kt respecto de su promedio histórico con una dispersión anual inicial relativamente pequeña. No debe describirse como un “evento de nueve sigmas” con probabilidad gaussiana: la propia comparación apunta a un cambio de régimen.
El Resto está cerca de su promedio histórico, aunque por debajo de una trayectoria de expansión contrafactual. Por ello pueden coexistir un Z de nivel próximo a cero y una desaceleración económica relevante.
6. Z mensual: alertas y límites de interpretación
Gráfico 6. Z de la variación interanual de la producción nacional por mes
Fuente: elaboración FORECAST con [1, 2]. Se usa 100 × logaritmo de la razón interanual de producción por día. Media 2010–2019: 0,71; desviación estándar: 7,02. Se ajusta duración del mes, no feriados, mantenciones ni todos los componentes estacionales.
Tabla 6. Episodios seleccionados y lectura económica
| Mes | Variación interanual |
Z mensual | Lectura |
| Jul-2011 | −17,6% | −2,87 | Disrupciones laborales; evidencia parcial en El Teniente. |
| Feb / mar-2017 | −17,1% / −23,4% | −2,27 / −3,90 | Huelga de 44 días en Escondida. |
| Feb / mar-2018 | +22,2% / +30,8% | +2,75 / +3,72 | Rebote frente a la base de huelga de 2017. |
| May-2023 | −13,9% | −2,24 | Caída inusual; sin atribución causal mensual exhaustiva. |
| Abr / may-2026 | −13,8% / −12,3% | −2,22 / −1,97 | Deterioro reciente; mayo es una alerta limítrofe. |
| Jul-2026 | −9,4% | −1,50 | No rebasa el umbral mensual; el año móvil sigue débil. |
Fuente: cálculo FORECAST con [1, 2]; contraste documental con CODELCO [12] y BHP [13]. La variación de la tabla usa toneladas mensuales; el Z utiliza producción por día. Julio de 2013 también rebasa el umbral (+1,97), sin causa validada; el listado íntegro de alertas está en la base.
Nueve de 199 meses superan |Z| ≥ 1,96. La búsqueda repetida genera alertas aun sin un shock excepcional; este conteo no demuestra un exceso estadístico de anomalías. Se requiere corroboración operacional y no se adjudica causalidad sólo por coincidencia temporal.
7. Factores transitorios, persistentes y de registro
Tabla 7. Evidencia de factores que afectan la producción
| Episodio / factor | Evidencia y mecanismo | Clasificación prudente |
| Escondida, 2017–2018 | BHP reportó 44 días de huelga entre febrero y marzo de 2017; el rebote interanual de 2018 tiene una base de comparación excepcionalmente baja. [13] | Transitorio, con efecto base posterior. |
| CODELCO, desde 2022 | Menores leyes y recuperación; deslizamiento en Ministro Hales; cambios de plan minero; término de sulfuros en Salvador y atraso de Rajo Inca; dificultades de fundición/refinación. [11] | Mixto: geología y transición de proyectos persistentes; incidentes puntuales reversibles. |
| Salvador / Rajo Inca | El bajo nivel de 2024 y el aumento a 47,0 kt en 2025 reflejan transición y puesta en marcha; el crecimiento desde una base mínima no implica normalización del conjunto. [2, 4] | Reposición de capacidad; recuperación gradual, no efecto permanente ya demostrado. |
| El Teniente, julio 2025 | Accidente del 31 de julio; producción de agosto 2025 de 11,5 kt frente a 36,0 kt un año antes. El rezago productivo continúa en 2026. [2–4] | Shock inicialmente transitorio, con duración y recuperación inciertas. |
| Reconocimiento 2025 | CODELCO informó 26,875 kt registradas como producción terminada que seguían en proceso. El año móvil debe incorporar la revisión de diciembre. [9, 10] | Cambio estadístico/de clasificación: no confundir con nueva pérdida física de 2026. |
| Leyes, infraestructura y ejecución | Una menor ley exige tratar más mineral; recuperación, dureza, agua, energía y disponibilidad de plantas pueden amplificar o compensar ese efecto. | Mecanismo estructural plausible; las contribuciones individuales no están identificadas en este ejercicio. |
Fuente: acumulados publicados por Cochilco [3]. Las tres operaciones explican contablemente cerca de 77% de la caída nacional. No es una estimación causal y sus acumulados pueden diferir en décimas de la suma mensual.
Tabla 8. Operaciones que concentran la caída de enero–julio de 2026
| Operación | 2025 kt | 2026 kt | Cambio kt |
| El Teniente | 202,6 | 148,9 | −53,7 |
| Escondida | 794,9 | 721,4 | −73,5 |
| Spence | 155,7 | 114,8 | −40,9 |
| Suma de las tres | 1.153,2 | 985,1 | −168,1 |
Fuente: acumulados publicados por Cochilco [3]. Las tres operaciones explican contablemente cerca de 77% de la caída nacional. No es una estimación causal y sus acumulados pueden diferir en décimas de la suma mensual.
8. Leyes medias: contenido de cobre en el mineral tratado
Gráfico 7. Ley media anual del mineral tratado, 2010–2025
Fuente: Cochilco, anuarios 2000–2019 y 2025 [4, 6]. La línea vertical marca el empalme de publicaciones entre 2015 y 2016; no identifica un quiebre geológico estimado.
Tabla 9. Ley media anual, porcentaje de cobre
| Año | Chile % | CODELCO % | Año | Chile % | CODELCO % |
| 2010 | 0,75 | 0,85 | 2018 | 0,61 | 0,67 |
| 2011 | 0,70 | 0,82 | 2019 | 0,64 | 0,68 |
| 2012 | 0,72 | 0,77 | 2020 | 0,64 | 0,69 |
| 2013 | 0,71 | 0,78 | 2021 | 0,62 | 0,71 |
| 2014 | 0,72 | 0,78 | 2022 | 0,60 | 0,66 |
| 2015 | 0,69 | 0,77 | 2023 | 0,58 | 0,64 |
| 2016 | 0,63 | 0,71 | 2024 | 0,61 | 0,64 |
| 2017 | 0,63 | 0,71 | 2025 | 0,58 | 0,63 |
Fuente: [4, 6]. Resto: ND en todos los años, por falta de tonelajes tratados compatibles para calcular su promedio ponderado. 2026: sin promedio anual completo. Diferencias de vintage limitan la precisión de comparaciones que cruzan 2015–2016.
La ley observada corresponde al mineral que efectivamente entra a proceso, no a la ley de reservas ni a una media simple de los yacimientos. El promedio se pondera por toneladas de mineral tratado; ponderar por cobre producido sobreponderaría las operaciones de alta ley.
En 2025, las leyes nacionales fueron 0,69% en concentradoras, 0,45% en lixiviación en pilas y 0,29% en lixiviación ROM/dump. El promedio de 0,58% combina esos procesos. La sigla ROM significa run-of-mine: mineral tratado sin chancado previo. [4]
9. Cash cost: trayectoria anual y cobertura
Gráfico 8. Cash cost C1 anual de CODELCO y muestra de gran minería
Fuente: Cochilco [4, 6, 7]. Valores nominales en centavos de dólar por libra. La serie de seguimiento de la muestra comienza en 2015.
Tabla 10. Costos unitarios anuales, cUS$/lb
| Año | C1 Chile muestra |
C1 CODELCO |
C1 Resto |
C3 CODELCO |
| 2010 | ND | 104,4 | ND | 171,7 |
| 2011 | ND | 116,4 | ND | 171,6 |
| 2012 | ND | 163,5 | ND | 241,7 |
| 2013 | ND | 163,1 | ND | 217,0 |
| 2014 | ND | 150,4 | ND | 213,3 |
| 2015 | 153,5 | 138,7 | ND | 196,9 |
| 2016 | 131,5 | 126,1 | ND | 204,1 |
| 2017 | 137,7 | 135,9 | ND | 218,1 |
| 2018 | 137,2 | 139,1 | ND | 230,5 |
| 2019 | 134,9 | 141,6 | ND | 224,1 |
| 2020 | 122,8 | 129,4 | ND | 229,8 |
| 2021 | 133,9 | 132,7 | ND | 230,7 |
| 2022 | 167,3 | 165,4 | ND | 282,5 |
| 2023 | 192,0 | 203,1 | ND | 335,1 |
| 2024 | 186,6 | 199,1 | ND | 328,4 |
| 2025 | 180,8 | 211,7 | ND | 378,4 |
Fuente: [4, 6, 7]. C1: costo directo a cátodo o cash cost; C3: costo neto a cátodo, una medida más amplia. El Observatorio cubre 21 operaciones y 94,4% de la producción nacional en 2025 según su propia versión de datos. No representa el total censal de Chile. 2026 anual: ND; C3 Chile/Resto homogéneos: ND.
10. Qué explica el costo y qué no puede inferirse
En 2025, el C1 de la muestra de Cochilco disminuyó de 186,6 a 180,8 cUS$/lb (−3,1%). En cambio, la serie revisada de CODELCO subió de 199,1 a 211,7 cUS$/lb (+6,3%) y su C3 pasó de 328,4 a 378,4 cUS$/lb (+15,2%). Los promedios no comparten exactamente cobertura, composición ni vintage. [4, 7]
Tabla 11. Puente del C1 de la muestra de Cochilco, 2025 frente a 2024
| Componente | Efecto, cUS$/lb |
Interpretación |
| Efectos operacionales | +20,3 | Presión al alza, no mejora general de productividad. |
| Factores de mercado desfavorables | +6,9 | Compensan parcialmente los factores favorables. |
| Factores de mercado favorables | −32,9 | Destacan menores cargos de tratamiento/refinación y mayores créditos por subproductos. |
| Cambio neto publicado | −5,7 | La diferencia con −5,8 al restar promedios visibles proviene del redondeo. |
Fuente: comparación publicada por CODELCO [8]. La referencia privada no es la totalidad del Resto; tampoco debe empalmarse como una serie histórica representativa. C3 no es costo marginal de largo plazo.
Gráfico 9. Referencia 2025: CODELCO y grandes operaciones privadas nacionales
La ley tratada de esa referencia privada fue 0,80%, frente a 0,62% para CODELCO, ambas excluyendo dump leach. Esta comparación no coincide con la cobertura del promedio nacional de 0,58%. Es incorrecto usarla para concluir que CODELCO tiene necesariamente mejor ley que sus principales competidores. [8]
11. Costo marginal de largo plazo: distinción indispensable
No se identificó una serie pública anual, homogénea y verificable de costo marginal de largo plazo para Chile, CODELCO y el Resto durante 2010–2026. Las tablas conservan esta variable como ND; no se renombra C3, el costo total medio ni el precio del cobre de largo plazo para llenar esa ausencia.
Tabla 12. Disponibilidad del indicador solicitado
| Serie anual 2010–2026 | Chile | CODELCO | Resto |
| Costo marginal de largo plazo | ND | ND | ND |
| Indicador de costo observado como complemento | C1 de muestra 2015–2025 | C1 y C3 2010–2025 | Referencia parcial 2025; no agregado |
Nota: ND significa ausencia de una estimación verificada con el alcance indicado, no costo cero ni imposibilidad teórica de estimarlo.
El concepto relevante es el costo de ampliar o reponer la oferta mediante el proyecto marginal, incluyendo el capital necesario y su costo de oportunidad. Depende del horizonte, la tecnología, el estado de desarrollo y la demanda que determina qué proyecto resulta marginal. No es un promedio contable de minas ya operativas.
Una aproximación coherente es calcular, para cada proyecto, el precio real del cobre que iguala a cero el valor presente neto de sus flujos. El numerador contiene inversión inicial y de mantención, costos operacionales, cierre y créditos por subproductos; el denominador contiene cobre pagable descontado. Deben fijarse explícitamente impuestos, regalías, moneda y año base.
La implementación exige separar proyectos de reposición y expansión; leyes y recuperación esperadas; ramp-up; perfiles de inversión, producción y costos; disponibilidad de agua y energía; vida útil y tasa de descuento. La depreciación no debe sumarse al desembolso de inversión como si fuese otro costo económico.
C1 es un indicador de competitividad operacional de corto plazo. C3 incorpora partidas adicionales y describe mejor la carga total media, pero no identifica la inversión del proyecto marginal ni su rendimiento requerido. Por ello, incluso el C3 de CODELCO de 378,4 cUS$/lb en 2025 no responde por sí solo a la pregunta sobre el costo marginal de largo plazo. [4, 7, 8]
Para el Resto, ni la ley ni C1 pueden deducirse correctamente restando promedios. En leyes se necesitan toneladas de mineral tratado por grupo; en costos, gastos y cobre pagable con idéntica cobertura y tratamiento de subproductos. La mera participación de CODELCO en la producción nacional no entrega esos ponderadores.
12. Metodología, versiones y límites de inferencia
Producción. Se mide cobre contenido de mina, en kt. CODELCO propio es la suma de sus divisiones; el Resto se obtiene por diferencia con Chile. Los valores mensuales no se corrigen para forzar igualdad con el anuario. El BCCh difunde una serie cuyo origen es Cochilco: la coincidencia entre ambas fuentes no constituye una validación independiente. [1–5]
Indicador mensual. Para cada mes se divide la producción por sus días calendario y se calcula 100 × ln[(producción diaria actual)/(producción diaria del mismo mes del año anterior)]. El Z resta la media 2010–2019 y divide por su desviación estándar muestral. Se usan 120 tasas de referencia; no se corrige por feriados ni por un modelo estacional completo.
Indicador de año móvil. Se suman doce meses. El Z compara esa suma con la media y desviación de las diez observaciones anuales 2010–2019 de cada grupo. Es una medida de distancia al régimen histórico, no un residuo estandarizado de pronóstico. La fuerte superposición de las ventanas impide contar meses consecutivos como pruebas independientes.
Contraste anual de quiebre. Se estima por mínimos cuadrados el logaritmo de producción con constante, tendencia anual y una variable que vale uno desde 2022. Se usan 16 observaciones (2010–2025), 13 grados de libertad y una matriz HAC de Bartlett con corrección por muestra finita. Se reportan sensibilidades a uno y dos rezagos. Los p-valores bilaterales usan referencia t(13) y Bonferroni para tres grupos; son aproximaciones exploratorias con una muestra pequeña.
Tabla 13. Revisión de producción y conciliación de versiones
| Concepto | Valor / diferencia | Tratamiento |
| Diciembre 2025: BCCh → Cochilco | 539,2 → 511,9 kt | Se adopta Cochilco; diferencia: −27,3 kt. |
| Rectificación corporativa identificada | 26,875 kt | Producto en proceso: 20 kt Chuqui y 6,875 kt Ministro Hales. |
| Chile 2025: suma mensual / anuario | 5.387,9 / 5.388,224 kt | Diferencia −0,324 kt; no se distribuye. |
| CODELCO 2025: suma / anuario | 1.307,0 / 1.307,2 kt | Diferencia −0,2 kt; no se distribuye. |
Fuente: [1, 2, 4, 9, 10]. La diferencia nacional de vintages no es idéntica a la rectificación corporativa. Sin un puente de conciliación detallado no se atribuye el residual a una causa específica.
La persistencia observada no demuestra permanencia. Las asociaciones con eventos se clasifican por evidencia documental; no se estiman contribuciones causales de leyes, inversión, gestión o clima. La falta de mensual por grupo antes de 2023 limita la comparación de shocks históricos empresariales.
Fuentes y trazabilidad
Las referencias siguientes enlazan los documentos originales. Las tablas y gráficos de este informe son cálculos propios sobre esas publicaciones. La base Excel adjunta conserva las URL por fila, las observaciones de origen y las fórmulas de los indicadores.
[1] Banco Central de Chile. Producción cobre de mina / fuente Cochilco
Mensual 2009–julio 2026. Consulta 06-10-2026; actualización informada 15-09-2026. Serie original conserva diciembre 2025 sin la revisión posterior.
[2] Cochilco. Boletín electrónico, tabla 17 (ruta tabla22)
Mensual 2023–2025. Consulta 06-10-2026. La página histórica se actualiza; no tratar como vintage congelado de abril.
[3] Cochilco. Boletín electrónico, agosto 2026
Mensual enero–julio 2026. Consulta 06-10-2026. Componentes publicados redondeados a 0,1 kt.
[4] Cochilco. Anuario 2025, tablas 1.1, 2.3, 2.5 y 2.8
Anual 2016–2025. Producción propia excluye participaciones; producción y costos 2025 revisados.
[5] Cochilco. Anuario 2005–2024, producción país y divisiones
Anual 2010–2015. CODELCO propio 2010–2015 reconstruido como suma de divisiones propias.
[6] Cochilco. Anuario 2000–2019, leyes y gestión CODELCO
Leyes y costos 2010–2015. Empalme con Anuario 2025 desde 2016; posibles revisiones de cobertura.
[7] Cochilco. Observatorio de Costos 2025 vs. 2024
C1 muestra gran minería 2015–2025. 21 operaciones, cobertura informada 94,4% en 2025; no es todo Chile ni el Resto.
[8] CODELCO. CODELCO y mayores actores de la industria en 2025
Referencia 2025. Referencia de grandes operaciones privadas nacionales; no representa la totalidad del Resto. Ley excluye dump leach.
[9] CODELCO. Desviaciones en producción 2025
20-05-2026. 26,875 kt: 20 kt Chuquicamata + 6,875 kt Ministro Hales; producto en proceso.
[10] CODELCO. Encargo de auditoría a KPMG
21-07-2026. Identifica el reconocimiento en diciembre 2025.
[11] CODELCO. Producción 2022
2022. Factores operacionales, leyes, recuperación, deslizamiento y transición de proyectos.
[12] CODELCO. Memoria 2011, resultados económicos
2011. Paralización de contratistas en El Teniente y producción anual.
[13] BHP. Resultados al 30-06-2017, comunicación regulatoria
2017. Huelga de 44 días en Escondida; documento corporativo reproducido por distribuidor regulatorio.
Las series anuales y las mensuales corresponden a publicaciones que pueden revisarse. La fecha de esta minuta es 6 de octubre de 2026; no se presume que una página con título de un mes anterior sea una versión histórica inmutable.
Glosario
Tabla 14. Términos y abreviaturas
| Término | Definición |
| Año móvil | Suma de producción de los últimos doce meses terminados en el mes indicado. No es una proyección del año calendario. |
| BCCh / BDE | Banco Central de Chile / Base de Datos Estadísticos. En producción de cobre de mina, la fuente primaria es Cochilco. |
| C1 / cash cost | Costo directo a cátodo usado como referencia competitiva de corto plazo. Sus créditos por subproductos y cargos de tratamiento afectan la comparabilidad. |
| C3 | Costo neto a cátodo: indicador de costo medio más amplio que C1. No equivale al costo marginal de largo plazo. |
| CMLP | Costo marginal de largo plazo: costo económico de la oferta incremental o de reposición del proyecto marginal, incluyendo capital y costo de oportunidad. |
| CODELCO propio | Producción de divisiones de la Corporación Nacional del Cobre de Chile, excluidas participaciones en otras empresas. |
| Cochilco | Comisión Chilena del Cobre. Fuente primaria de series productivas y del Observatorio de Costos. |
| cUS$/lb / kt / mn | Centavos de dólar de Estados Unidos por libra / 1.000 toneladas métricas de fino / un millón. |
| HAC / IC | Errores robustos a heterocedasticidad y autocorrelación / intervalo de confianza. |
| Ley del mineral | Porcentaje en masa de cobre contenido en el mineral. La ley tratada se pondera por toneladas de mineral procesado. |
| ND | Dato no disponible o no validado con el alcance y comparabilidad exigidos. No significa cero. |
| Ramp-up | Aumento gradual de producción durante la puesta en marcha de un proyecto o instalación. |
| Resto | Producción total de Chile menos producción propia de CODELCO; incluye todas las demás operaciones, no sólo grandes privadas. |
| ROM / dump leach | Run-of-mine / lixiviación en botaderos. Rutas para mineral de baja ley, con alcance distinto de concentradoras y pilas. |
| TC/RC | Treatment charges / refining charges: cargos de tratamiento y refinación de concentrados. |
| Vintage | Versión de una serie disponible en una fecha; incorpora las revisiones conocidas en esa publicación. |
| Z-value / Z-score | Distancia respecto de una media, expresada en desviaciones estándar de la referencia elegida. Por sí sola no identifica causa ni probabilidad válida bajo cualquier distribución. |
Fuente: definiciones metodológicas de este informe y conceptos empleados por Cochilco y las compañías citadas.